Jeroen

Hoe komt het dat het brengen van een sociaalecologisch verhaal zo moeilijk is in onze huidige maatschappij denk je? 

​

Goh ja, een socio-economisch verhaal brengen is volgens mij niet zozeer moeilijk. Een sociaal klimaatverhaal brengen is misschien moeilijker. Volgens mij staat of is het klimaat niet per se te linken daaraan. Ik denk dat we een klimaatbeleid moeten voeren dat berust op innovatie, dat berust op onderzoek. In plaats van een klimaatbeleid dat eigenlijk een verarming van onze bevolking organiseert. Ik denk dat we niet in de veronderstelling moeten leven dat we het met België alleen gaan kunnen oplossen. Daarvoor zijn we iets te klein op wereldschaal en onze uitstoot is nu ook al veel kleiner dan andere landen zoals China, India en Amerika. Ik denk dat als wij willen kijken naar hoe wij als land een impact kunnen hebben op het klimaatbeleid, dat we moeten kijken naar innovatie en dat we moeten kijken naar onderzoek. Dat is het niet per se tot gevolg moet hebben dat onze bevolking armer wordt. Integendeel zelfs. Ik denk dat innovatie er juist voor moet zorgen dat onze bevolking wel gesteld blijft. 

 

Dus achter een Co2-taks staat (Jong)N-VA niet? 

 

Nee ja. We hebben momenteel een belastingdruk van ongeveer 51,5%. Dat is het hoogste van alle OESO-landen dus ik denk dat een ecotaks helemaal niet aan de orde is. Ik denk dat we een overheid hebben die al veel te veel belastingen int en die zichzelf eerst efficiënter gaat moeten organiseren vooraleer we nog meer belastingen gaan invoeren.

Wanneer het over klimaat gaat, ligt de focus van het debat bij N-VA vaak bij kernenergie. Heb je het gevoel dat mensen binnen jouw partij ook bezig zijn met de sociale impact van het klimaat en klimaatbeleid of wordt daar op dit moment nog niet zoveel over gepraat? 

 

Er wordt binnen onze partij Jong N-VA veel sproken over de energieprijzen momenteel. Zeker. Ik had gelezen in de voorbereiding dat er ook over kernenergie gesproken wordt. Het is net daarom belangrijk om onze kerncentrales open te houden want wat we gaan doen is: de goedkoopste weg is de goedkoopste energie. Het is goedkoper dan zonne-energie, het is goedkoper dan windenergie en het is ook enorm klimaatvriendelijk. Wat we gaan doen is kernreactoren die veilig zijn, gaan we sluiten om in de plaats daarvan gascentrales te bouwen die niet alleen onze afhankelijkheid van Rusland verhogen (die dingen aan het doen is met de invasie in Oekraïne die wij niet ondersteunen). Als het Westen financieren wij eigenlijk die invasie in Oekraïne door Russisch gas en olie te kopen. En daarnaast is het ook een veel duurdere energiebron. Dus de energieprijzen stijgen nu omwille van de hogere gasprijzen en olieprijzen. In plaats van dat we werken om daar afhankelijk van te worden, verhogen we juist die afhankelijkheid daarvan. Dat vind ik eigenlijk onbegrijpelijk.

 

Ik denk dat we naar een mix moeten van 50% kernenergie en 50% hernieuwbare energie dus dat er ook wel geïnvesteerd moet worden in hernieuwbare energie. Het is wishfull thinking om te zeggen dat we binnen de vijf jaar bijvoorbeeld op hernieuwbare energie alleen gaan kunnen draaien. Ik denk dat dan kernenergie een veel betere back-up is dan gas. 

 

Dit alles gaat over kernenergie. Hebben jullie ook nog (andere) standpunten over meer het sociale beleid dat gevoerd moet worden? Is er ook aandacht voor de sociale impact op mensen uit lagere inkomensklassen? 

 

Ik denk dat als je spreekt over opwarming van het klimaat dat de impact ervan op gebieden je niet spreekt specifiek over Vlaanderen, maar over heel de wereld. Of vergis ik mij dan? 

 

Wat met de overstromingen in Wallonië of bepaalde gebieden die best vervuild zijn via luchtvervuiling in grote steden …? 

 

De overstroming in Wallonië is ergens ook wel wanbeleid geweest van de Waalse regering. Ik weet niet of je dat onderzoek hebt gelezen. Ik denk dat het Laatste Nieuws dit heeft gepubliceerd. Ik denk dat het heel belangrijk is om eens te lezen. Waar de Waalse regering eigenlijk beslissingen genomen heeft die door de overstromingen slecht hebben gemaakt en waar die mensen nu nog altijd niet geholpen worden. Dat vind ik schandalig. Dat is Waals wanbeleid en het zal u niet verbazen dat ik als N-VA’er u zeg dat we ons best onafhankelijk maken van Wallonië. Zelf de verantwoordelijkheid nemen. 

 

Als het effectief gaat over de stad denk ik wel dat de partij maatregelen neemt zoals in Antwerpen de lage emissiezone. Maar ik denk dat er vooral nagegaan moet worden, persoonlijk dan, dat we vooral moeten inzetten op groen in onze steden. Dat er een natuurlijke buffer is voor die luchtvervuiling en dat we er ook op moeten letten dat bepaalde regio’s niet overbelast worden. Ik ga nu even in herhaling vallen, maar ik ben van Vilvoorde en één van de gastcentrales die ze willen bouwen, zou hier in mijn eigen achtertuin komen. Ja dat is natuurlijk ook nog eens met de ring die voor een heleboel luchtvervuiling zorgt en anderzijds de luchthaven die voor een heleboel luchtvervuiling zorgt, is dit een overbelasting van onze streken. Dus dat vind ik niet verstandig. 

​​

Zijn er jongeren binnen Jong N-VA die de lagere inkomensklasse representeren en vanuit deze achtergrond hun stempel kunnen drukken op hetgeen Jong N-VA te zeggen heeft in het klimaatdebat?

 

Absoluut. Ik ga hier geen namen noemen en ik ga hier ook niet met namen strooien want ik pak hier niet graag mee uit. Maar in ons nationaal bestuur zijn er in ieder geval twee zelfs waar ik zelf campagne voor heb gevoerd die bevoegdheidspakketten hebben en die vrij groot zijn. Dus in ons nationaal bestuur zijn er mensen die perspectieven op tafel leggen. Ik vond dat zelf ook heel belangrijk. We hebben onlangs verkiezingen gehad en ik heb voor die mensen campagne gevoerd. Dus die zijn mensen zijn aanwezig. Absoluut.

​

De Jongsocialisten hebben het in hun standpunten omtrent milieu en klimaat over gezinnen met een lager inkomen (wanneer het gaat over de kosten van de energiefactuur). Welke maatregelen wil Jong N-VA nemen om ervoor te zorgen dat ook gezinnen in armoede meekunnen? 

 

Ik vind dat een valse tegenstelling. Ik denk dat we er echt voor moeten waken dat de energietransitie niet de verarming van onze bevolking organiseert. Dat we er dus niet voor moeten zorgen dat de welvaart van de Vlamingen onderuit wordt gehaald omwille van die energietransitie. Ik denk dat het perfect mogelijk is. Ik zei het al kernenergie is goedkoper dan gas. Als de Jong Socialisten willen waken over de energieprijzen dan kunnen ze best pleiten voor kernenergie in plaats van voor gascentrales. Maar anderzijds innovatie denk ik dat het niet verarmend moet werken. 

 

Dus een goede transitie zou sowieso niet verarmend zijn? 

 

Absoluut. Ik vind dat een verkeerde tegenstelling en zeker voor een klein landje zoals Vlaanderen. Ik denk dat de overheid haar verantwoordelijkheid moet nemen en dat we niet moeten organiseren dat onze burgers zouden moeten verarmen door de klimaattransitie. Dus zou je nog eens de vraag willen herhalen alsjeblieft over het standpunt van de socialisten? 

 

Herhaling van de vraag: De Jongsocialisten hebben het in hun standpunten omtrent milieu en klimaat over gezinnen met een lager inkomen (wanneer het gaat over de kosten van de energiefactuur). Welke maatregelen wil Jong N-VA nemen om ervoor te zorgen dat ook gezinnen in armoede meekunnen? 

 

Als dat moet gebeuren, dan denk ik dat dit altijd via het OCMW moet gebeuren. Aangezien zij op de hoogte zijn van de volledige situatie. Dat zij weten waar de noden het grootst zijn. Maar ik zeg het, ik blijf het herhalen wij hebben een belastingdruk van 51,5%, het hoogste van de Westerse wereld. Ik denk echt niet dat we meer taksen gaan moeten invoeren of dat we verarming organiseren van onze bevolking. Die campagne nu waar dat Tinne Vanderstraeten zegt: ja de verwarming een graadje lager zetten en koken met de microgolfoven in plaats van met het vuur. Voor het klimaat en de energieprijzen, maar ook om Oekraïne te helpen, alsjeblieft doe niet zo hypocriet. Wij financieren letterlijk de oorlog in Oekraïne door meer Russisch gas en Russische olie te kopen dan dat we Oekraïne steunen. We gaan de afhankelijkheid van Russisch gas vergroten in de toekomst en wat ook duurder is voor onze gezinnen. Neem uw verantwoordelijkheid als regering in plaats van te verwachten dat mensen op straat het zullen oplossen. 

Moeten armoedeorganisaties daarbij mee aan tafel om klimaatbeleid te bepalen? 

​

Van mij mogen zij dat zeker. Volgens mij is het vooral eigenlijk het een zaak als organisaties over iets hun standpunt willen innemen dat ze dit doen en dat naar buiten brengen. 

​

En wat met het actief betrekken van organisaties in het debat? 

​

Over welke organisaties bedoelt u dan? 

​

Bijvoorbeeld Netwerk tegen Armoede. 

​

Als er beleid wordt afgekondigd en stel dat dit een impact heeft op de welvaart van mensen? Dan absoluut. Het is wel natuurlijk zo dat het niet de bedoeling is dat we (ik val een beetje in herhaling) een beleid voeren dat ervoor zorgt dat mensen verarmen. Als we het zo aanpakken dan verlies je twee keer. Eén: we gaan door dat te doen gaan we het klimaatprobleem niet oplossen, want de uitdagingen zijn veel groter en zijn in heel de wereld aanwezig. Sorry maar er zijn zoveel plannen die het niet goed doen. Dus ik denk echt dat we een model moeten uitwerken door middel van innovatie. Iets dat andere landen willen incorporeren en ook willen uitrollen omdat het winst oplevert, omdat het leven goedkoper maakt. Dus ik denk dat dit enerzijds cruciaal is en anderzijds het draagvlak ook he. Als wij het klimaatbeleid gaan voeren waardoor mensen verarmen dan zal het draagvlak van dat beleid bij de bevolking als sneeuw voor de zon wegsmelten. Dan kan je maatregelen nemen maar er zullen inspanningen nodig zijn die veel groter zijn dan een maatregel waarvoor er geen draagvlak is in de bevolking en dan is het gedaan.